[Palsem09] Trop c'est trop. 2e roquette.

Thu Feb 5 13:07:12 CET 2009

Je réponds calmement et sobrement à quelques contre-vérités qui me
concernent directement dans la “roquette” de Chris den Hond. Je laisse
aux autres personnes ou instances concernées le soin de réagir comme ils/elles
souhaitent aux propos diffamatoires à leur égard.

Je trouve tout à fait lamentable la façon dont den Hond s’est
comporté dans cette affaire depuis le tout début, envenimant considérablement
les choses, préférant visiblement les invectives au débat.

1. d. Hond : “ Achcar oublie tout de même qu'il y a un bilan
historique derrière nous: la première intifada a été un échec monumental, et ca finit par les
accords d'Oslo”

Réponse : Ce serait trop demander à den Hond que de l’inviter
à lire ce que j’ai écrit à ce sujet dans Inprecor en 1989 (reproduit dans mon
recueil L’Orient incandescent) pour expliquer comment la direction de l’OLP a
fait échouer l’Intifada – ce qui n’est pas du tout la même chose. Il n’y a pas un
seul connaisseur de la question qui ne reconnaisse que l’Intifada a permis une
considérable avancée de la cause palestinienne, avancée qu’a exploitée la
direction de l’OLP en la détournant au profit de sa politique. Les accords d’Oslo
sont effectivement un aboutissement de ce détou
rnement, mais précisément ils
témoignent en eux-mêmes de l’impact de l’Intifada sur Israël – au point que de
nombreuses personnes dans les rangs de la QI ont pensé qu’il fallait les
soutenir et que je me suis fait traiter de tous les noms (et interdire de
parole dans un meeting, par Christian Piquet) pour les avoir critiqués.

2. d. Hond : “ La lutte armée au sud liban, il oublie de le rappeler, a
permis la libération du Liban sud en 2000”

Réponse : là aussi, ce serait trop lui demander que de l’inviter
à lire ce que j’ai écrit à ce sujet dans de nombreuses publications, mais je crois
qu’on peut quand même lui demander de lire l’interview qu’il cite
jusqu’au bout – il aurait trouvé, à sa grande surprise, ce qui suit et :

“Ces évènements mettent également en lumière tout le problème du
choix stratégique des armes. La résistance du Hamas est héroïque, certes, mais
on ne peut pas comparer les conditions au Liban à celles existant en Palestine.
Pendant les années d'occupation israélienne du Liban, le Hezbollah a livré une
guerre d'usure, concentrant principalement son action dans les zones libanaises
contre les forces d'occupation. En avril 1996, il a même conclu avec l’occupant,
par l'intermédiaire des Etats-Unis, un accord stipulant que : "
Les
groupes armés au Liban n'effectueront pas d'attaques sur Israël au moyen de
roquettes Katyusha ou d'autres armes. Israël et ceux qui coopèrent avec lui
n'utiliseront aucune arme contre des civils ou des cibles civiles au Liban. En
outre, les deux parties s'engagent à assurer que sous aucune circonstance des
civils ne seront visées par une attaque, et que les zones habitées par des
civils, les régions industrielles et les installations électriques ne seront
pas utilisées comme base de lancement d'attaques." La nature
géographique du terrain au Liban et la présence de forces israéliennes dans les
zones libanaises habitées rendaient possible une stratégie de résistance
populaire, et c'est ce qui a fini par assurer la victoire, lorsque Israël a dû
évacuer le Liban-sud en 2000 dans ce qui ressembla fort à une débâcle.

Il en va tout autrement à Gaza……”

3. Les propos démagogiques de d. Hond, représentant autoproclamé de
toutes les résistances, sur mes “propos injurieux et blessants” vis-à-vis des
résistants palestiniens” sont d’autant plus ridicules que ces propos – comme
ceux de ma précédente interview à un magazine turc où je disais substantiellement
les mêmes choses – ont été traduits en arabes et publiés sur le site du FPLP de
leur propre initiative (je ne l’ai su qu’après coup), et que j
’ai des échanges
permanents au téléphone à ces sujets avec un membre de la direction du FP à
Gaza.

Quant à mes propos en réponse à Nicolas, ils réagissaient à ce qu’il
a lui-même appelé un “coup de gueule” dont chacun a pu juger le ton.

4. Tout ce que raconte d. Hond sur les ordres, le diktat, etc. infligés
au Bureau est mensonger, outre qu’il s’agit de propos clairement “injurieux,
blessants, dénigrants et méprisants” à l’égard des camarades du Bureau, et en
particulier les camarades du secrétariat dont la dévotion à la cause n’est méprisée
que de d. Hond.

Je suis allé à la réunion du Bureau sur demande des camarades
libanais et j’ai défendu la position qui était la leur. C’est eux qui
étaient demandeurs de ce séminaire depuis le tout début et leur position était
claire : un séminaire sur la Palestine de manière à pouvoir avancer
vers une position programmatique de la QI sur la question, et uniquement
interne puisque nous devons d’abord accorder nos violons avant de discuter
en présence de non membres. D. Hond n’a qu’à les interroger à ce sujet.

J’ai partagé et soutenu cette position : discuter en trois
jours du Liban, de l’Irak et de la Palestine n’aurait jamais permis 
d’approfondir
un seul de ces sujets, en particulier la question programmatique sur la
Palestine. Par ailleurs, vu l’état d’excitation avancée de d. Hond, le spectacle
que l’on aurait risqué de présenter à des non membres aurait été déplorable.

Les camarades du Bureau ont été d’accord avec cette analyse. Dire
qu’ils ont obéi à mes “ordres” est tellement stupide que cela se passe de
commentaire. Il n’était pas question d’empêcher une discussion sur ce que d. Hond
appelle “l’Islam politique”, mais seulement de la restreindre aux organisations
concernées sur la scène palestinienne. Ce qui permet d’avoir la discussion de
fond, tout en évitant de se lancer dans l’exploration des particularités des situations
libanaise, irakienne, etc. Bizarrement, d. Hond voulait discuter de tous ces
pays, mais trouve que si je présente un contre-rapport après celui de Nicolas
sur le Hamas, le séminaire s’éloignera considérablement de son objectif initial...
Comprenne qui pourra.

Comme quiconque a parlé avec moi de la chose le sait bien, je n’ai
jamais été chaud personnellement pour la tenue de ce séminaire, précisément
parce que je savais qu’avec des personnes comme d. Hond le résultat risquait d’être
celui que l’on voit.

Je ne commenterai pas le reste des20propos injurieux et diffamatoires
de d. Hond.

Un dernier point : d. Hond a souvent été sur des positions
contraires à celles de la QI ou de ses sections concernées. Acritique sur le
PKK, ses rapports avec nos camarades de Turquie se sont envenimés. Aujourd’hui
acritique sur le Hamas, il veut excommunier quiconque n’est pas d’accord avec
lui. Je pense que d. Hond est plus proche des positions et du style du PTB
stalino-maoïste que de la tradition politique de la QI.

Encore une heure précieuse de perdue à cause de d. Hond. Ce sera ma
dernière.

________________________________________________________________________
AOL Email goes Mobile! You can now read your AOL Emails whilst on the move. Sign up for a free AOL Email account with unlimited storage today.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://iire.org/pipermail/palsem09/attachments/20090205/e44cab6f/attachment.html>